פסק-דין בתיק עת"מ 4801-04-10

העתירה

1.         העתירה דנן נסבה על החלטת ועדת מכרזים לפסול הצעה במכרז, שכללה הסתייגות מאחד התנאים שנכללו בו.

העותרת, ש.ה.ל לוזון איתור וביצוע בע"מ, מלינה כנגד החלטתה של ועדת המכרזים ברשות האכיפה והגבייה(משיבה 2), מיום 22.12.09, לפסול את הצעת העותרת, במכרז שפרסמה רשות האכיפה והגביה (משיבה 1). הצעת העותרת נפסלה, הואיל ונכללה בגדרה הסתייגות מתנאי המכרז, והיות שתצהיר המבטל את ההסתייגות לא הוגש במועדו, חרף ארכות שניתנו לעותרת מוועדת המכרזים לתכלית זו. העותרת גורסת, כי מעולם לא הודע לה על המועד הסופי להגשת התצהיר, וכי ממילא התצהיר הוגש מיד עם שובו של מנהלה לעבודה, לאחר פטירת אמו. משכך, טוענת העותרת, כי החלטתה של ועדת המכרזים לפסול את הצעתה במכרז מחמת אי הגשת התצהיר במועד, אינה סבירה ודינה להתבטל. 

            בגדרה של עתירה זו, מבקשת העותרת, כי בית-המשפט יורה על ביטול החלטת הפסילה; לחלופין - יכריז על ביטול המכרז ותוצאותיו; ולחלופי חלופין - יחייב את משיבות 1 ו-2 לדון בהצעתה, לנקדה ולהכלילה ברשימת הקבלנים הזוכים במכרז.

הרקע העובדתי

המכרז

2.         ביום 29.10.09 פרסמה רשות האכיפה והגבייה מכרז פומבי מספר 11/09 למתן שירותי עיקולים ללשכות ההוצאה לפועל. מטרת המכרז הנה יצירת מאגרי קבלנים, שאליהם ייפנו מנהלי לשכות ההוצאה לפועל לשם ביצוע הליכים שונים לקידום גביית חובות או לקיום צווים בתיקי הוצאה לפועל; ובכללם - הוצאות מיטלטלין, תפיסת כלי רכב ואכסונם, מסירת הודעות פינוי, המצאת אזהרות, תפיסת מזומנים ועוד (עמ' 5 ו-7 למכרז). בגדרו של המכרז, נתבקשו השירותים האמורים עבור חמישה מחוזות שונים בארץ: מחוז ירושלים, מחוז מזרח ירושלים, מחוז תל-אביב, מחוז מרכז, מחוז באר-שבע והדרום ומחוז חיפה והצפון. בכל מחוז פורטו לשכות ההוצאה לפועל של הערים הנכללות בגדרו, ובכל הנוגע למחוז חיפה והצפון - הרלבנטי לעתירה - צוינו לשכות ההוצאה לפועל בחיפה, נצרת, עפולה, טבריה, בית-שאן, קרית שמונה, עכו, חדרה, צפת והקריות. כן צוין, כי כל אחד מהמחוזות כאמור נחלק הן ל"אזור כפרי" והן ל"אזור עירוני", למעט מחוז מזרח ירושלים המוגדר כולו כ"אזור כפרי" (עמ' 5 למכרז). משכך, נדרש כל מציע לציין בהצעתו, בין-היתר, את המחוזות בהם הנו מעוניין לתת את השירות, וכן לפרט - בגדרם של אותם מחוזות - האם השירות מטעמו יינתן עבור האזור הכפרי, האזור העירוני או עבור שניהם (עמ' 14 למכרז).

תנאי הסף במכרז, אשר פורטו בפרק 3, כללו, בין-השאר - המצאת ערבות בנקאית וצירוף מסמכים שונים. בסעיף 9 לפרק זה צוין, כי "יתקבלו הצעות ממציע שיכול לתת שירות לכל הלשכות באותו המחוז", ופורטו תחתיו, בשנית, רשימת המחוזות, וכן הלשכות הבאות בגדרם (עמ' 12 למכרז).

3.         כן נקבע בסעיף 13 לפרק 1 במרכז, כי "כל שינוי שיעשה ע"י המציע במסמכי המכרז או כל הסתייגות ביחס אליהם, בין על-ידי תוספת בגוף המסמכים ובין אם על ידי גריעה במכתב לוואי או בכל דרך אחרת, לא יובא בחשבון בעת הדיון בהצעה והמזמינה תראה אותו כאילו לא נכתב ואף עלול לגרום לפסילת ההצעה". עם זאת, משיבה 2 עיגנה את האפשרות לפנות למציעים בבירורים שונים, ולכן צוין בסעיף 9 לפרק 1 במכרז, כי "למזמינה נשמרת הזכות לפנות במהלך הבדיקה וההערכה אל הגוף המציע, בכדי לקבל הבהרות ו/או השלמות להצעתו, או בכדי להסיר אי-בהירויות שעלולות להתעורר בבדיקת ההצעות. ההבהרות להצעה יינתנו בכתב בלבד...". בסעיף 8 לאותו הפרק נכתב, כי "המזמינה רשאית שלא להתחשב כלל בהצעה שהיא בלתי סבירה מבחינת המחיר לעומת מהות ההצעה, תנאי או חוסר התייחסות מפורטת לסעיף מסעיפי המכרז, שלדעתה מונע הערכת ההצעה כדבעי" (עמ' 3 למכרז).

            בכל הנוגע להכרעה בדבר המציע הזוכה, נקבע במכרז, כי תחילה תיבחנה ההצעות ועמידתן בתנאי הסף; בשלב השני ייבדקו מרכיבי האיכות - ובכלל זה יוערכו המלצות המציעים ותיערך בחינה מקצועית; ולבסוף תבחנה הצעות המחיר (עמ' 16 ו-17 למכרז).

ההליכים במכרז וההחלטה לעניין הצעת העותרת

4.         העותרת הגישה הצעתה במכרז, וציינה - במקום המיועד לכך בטבלה שבמסמכי הצעתה - כי היא מעוניינת להעניק שירותים למחוז חיפה והצפון, הן באזור הכפרי והן באזור העירוני. ואולם, אין חולק כי תחת טבלה זו הוסיפה העותרת הערה בכתב יד, אשר מתייחסת למילים "חיפה והצפון", ובה נכתב: " לשכות: עפולה, בית שאן, טבריה, נצרת, קרית שמונה וצפת בלבד!!" (ההדגשות במקור). כפי שצוין לעיל, במחוז זה נכללות גם לשכות ההוצאה לפועל בחיפה, עכו, חדרה והקריות.

5.         ביום 1.12.09 התכנסה ועדת המשנה במשיבה 1, על-מנת לבחון את עמידתן של ההצעות בתנאי הסף שהוגדרו במכרז, ובמעמד זה הבחינה בהערה שהופיעה בהצעת העותרת, בכתב-יד. בהתאם לסעיף 9 לפרק 1 במכרז, שהובא לעיל, פנתה ועדת המשנה לעותרת, בשיחה טלפונית עוד באותו היום, זאת בכדי לברר את פשר ההערה. בתשובה, הבהיר מר פטריק לוזון, מנהל העותרת, כי השירותים מטעמה מוצעים לכלל המחוז, ואף ציין (כך לפי כתב-העתירה), כי ההערה נועדה אך לפרט את הלשכות להן העניקה העותרת שירותים בעבר, ואין לראות בה משום החרגה של לשכות מתוך המחוז בהצעה במכרז. בתום השיחה, נתבקש מר לוזון להמציא הצהרה בכתב בעניין ביטול ההחרגה עד ליום 3.12.09. הדברים הועלו עלי כתב בפרוטוקול ישיבת ועדת המשנה מיום 1.12.09, ולמחרת היום שוגר לעותרת נוסח תצהיר מתאים הדורש את חתימתה, אם כי לא הופיעה בו הערה בדבר המועד האחרון לשליחתו.

6.         ביום 3.12.09, המועד שנועד לשליחת התצהיר האמור, נפטרה אמו של מר לוזון, והוא נאלץ להיעדר ממשרדה של העותרת הנמצא בעפולה, עת ישב שבעה על אמו בבית המשפחה באשקלון. משכך, לא נשלח התצהיר במועדו. הנסיבות המצערות בעטיין נמנע ממר לוזון לשלוח את התצהיר במועד שנקבע, נודעו לוועדת המשנה עוד באותו היום, בשיחה טלפונית שקיימה הגב' ליאת בן אבו, עובדת רכש במשיבה 1.

ביום 7.12.09 נתכנסה ועדת המשנה לישיבה נוספת. משנודע, כי טרם נשלח התצהיר האמור מטעם העותרת, פנתה גב' בן אבו בשנית למר לוזון, גם הפעם בשיחה טלפונית, אולם הצדדים חלוקים באשר לתוכנה. לטענת העותרת, בשיחה זו יידע מר לוזון את הגב' בן אבו על פטירת אמו, ובתגובה ביקשה גב' בן אבו כי מר לוזון ישלח את התצהיר האמור עם חזרתו לעבודה, בפקס או בדואר. לעומת זאת, טוענות משיבות 1 ו-2, כי בשיחה זו הודיעה הגב' בן אבו למר לוזון שעליו להגיש את התצהיר החתום עד למחרת היום, אולם לטענתן, הלה הביע הסתייגות ממתן שירותים בעבור כלל מחוז חיפה והצפון, טען כי מנהלת המחוז מודעת לבעיה זו ואף הוסיף כי יתכן שימשוך את הצעתו, לו תוותר בעינה הדרישה למתן שירותים לכלל המחוז. כך או כך, מציינות משיבות 1 ו-2, כי נוכח הנסיבות המצערות הוחלט להתיר לעותרת להגיש את התצהיר האמור עד ליום 14.12.10, והערה בהתאם מופיעה בפרוטוקול ועדת המשנה מיום 7.12.09. לימים נוספה בדיעבד הערה לפרוטוקול זה, לפיה התצהיר לא נשלח גם במועד הנ"ל.

7.         ועדת המשנה לא קיבלה לידיה את התצהיר שנדרש מהעותרת עד ליום 14.12.09. לפיכך, ראתה את הצעת העותרת כהצעה שאינה עומדת בתנאי הסף, והעבירה את המלצותיה בעניין יתר המציעים במכרז לוועדת המכרזים. ביום 22.12.09 נתכנסה ועדת המכרזים לדון בהמלצות כאמור, והכריעה בדבר הזוכים במכרז. באשר לעותרת, צוין בפרוטוקול הישיבה, כי המציע אמנם הבהיר באופן חד-משמעי שהוא מציע את שירותיו לכל המחוז, זאת נוכח השיחה הטלפונית עם מר לוזון מיום 1.12.08; אולם, הואיל והתצהיר המאמת זאת לא הוגש, חרף הארכה שהותרה לעותרת, לא נכללה העותרת ברשימת הזוכים במכרז למחוז חיפה והצפון.

לטענת העותרת, מר לוזון שב לעבודתו במשרדי העותרת בעפולה אך ביום 21.12.09, ועם חזרתו - חתם על התצהיר ושלח אותו למשיבה בפקסימיליה (נספח ז' לעתירה). התצהיר האמור נתקבל במשרדי משיבות 1 ו-2 ביום 23.12.09, למחרת ההכרעה בדבר תוצאות המכרז.

8.         ביום 27.12.09 שלחה משיבה 1 הודעה לעותרת, המפרטת את רשימת הזוכים במכרז למחוז חיפה והצפון. שמה של העותרת לא נכלל ברשימה, ולהודעה צורפה הערבות הבנקאית שהמציאה העותרת במסגרת הצעתה למכרז (נספח ד' לעתירה). בתגובה, פנה מר לוזון למשיבה 1 במכתב מיום 30.12.09, וביקש כי יועברו לעיונו הפרוטוקולים של ישיבות הוועדה וכלל המסמכים הנוגעים לעניינה של העותרת (נספח ה' לעתירה). בתשובה, נענה מר לוזון במכתב מיום 3.1.10 מאת עו"ד אריאל לנגה, היועץ המשפטי של משיבה 1, ובו הובהר כי העילה לפסילת הצעתה של העותרת הנה ההחרגה שהופיעה בהצעה בכתב-יד, אשר עומדת בניגוד לסעיף 9 לפרק תנאי הסף שבמכרז, והואיל ותצהיר מטעם העותרת המבטל החרגה זו לא נשלח במועדו, דהיינו - עד ליום 14.12.09 - החליטה ועדת המכרזים לפסול את ההצעה (נספח ו' לעתירה). בתגובה, שלחה העותרת מכתב נוסף, ביום 11.1.10, ובו ציינה כי מעולם לא הודע למר לוזון שהמועד האחרון להגשת התצהיר הנו 14.12.09; כי הנסיבות המצערות שאירעו מהוות סיבה מספקת לדחיית המועד למשלוח התצהיר; וכי משיבות 1-2 ידעו שהעותרת מסכימה לביטול ההחרגות שהופיעו בהצעתה, כפי שמסר זאת מפורשות מר לוזון בשיחה הטלפונית מיום 1.12.09. לפיכך, ביקשה העותרת, כי תישקל מחדש ההחלטה בדבר פסילת ההצעה מטעמה (נספח ט' לעתירה).

9.         משנקפו הימים, ולא נתקבלה תגובה מטעם המשיבות 1 ו-2, פנתה העותרת במכתב נוסף מיום 22.1.10, הפעם באמצעות בא-כוחה, אשר ביקש לשנות את ההחלטה שניתנה בעניינה של העותרת (נספח י' לעתירה). בתשובה, הובהר לעותרת, במכתב מאת עו"ד לנגה מיום 27.1.10, כי נוכח סעיף 9 למכרז, שצוטט לעיל, ולאור תקנה 20 (ד) לתקנות חובת המכרזים, התשנ"ג-1993 (להלן - תקנות חובת המכרזים), הוועדה רשאית שלא להתחשב בהצעתה של העותרת, זאת נוכח ההחרגה שמופיעה בה כאמור, בניגוד לנדרש בהוראות המכרז. כן צוין במכתב הנ"ל, כי על-אף שבשיחה טלפונית הסכימה העותרת לבטל את ההחרגות, לא הובהר לוועדה האם ההערה בגוף הצעת העותרת הנה טעות קולמוס או שמדובר בהחרגה מודעת, וממילא לא נשלחה הבהרה על כך בכתב, כנדרש בסעיף 13 למכרז, ובמועדים שנקצבו לתכלית זו, דהיינו - עד ליום 14.12.09. לנוכח אלו, נפסלה הצעת העותרת (נספח י"א לעתירה).